Мужчина посчитал, что инспекторы некорректно провели замеры.
Как сообщили в объединенном пресс-центре судов Волгоградской области, Тракторозаводский райсуд города Волгограда своим решением от первого февраля 2021 года отменил постановление об административном правонарушении в отношении гражданина Ж. Мужчина якобы двигался и устроил стоянку в границах водоохранной зоны на автомобиле, который не являлся спецтранспортом.
Суд установил, что постановлением старшего госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от восьмого июля 2020 года Ж. признан виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. На мужчину наложен штраф 3000 рублей.
Госинспектор 16 февраля 2020 года примерно в 17.41 проводил рыбоохранные мероприятия в границах Калачевского района Волгоградской области на правом берегу Цимлянского водохранилища. Госслужащий обнаружил, что в 1,5 километрах севернее хутора Кумовка с удалением от уреза воды на 65 метров в пределах 200-метровой водоохраной зоны гражданин Ж. допустил нарушение действующего законодательства.
Ж. не согласившись с постановлением инспектора обратился в суд с жалобой. По его словам, 16 февраля прошлого года он действительно рыбачил в Калачевском районе, но его автомобиль не нарушал границ прибрежной защитной полосы водоохраной зоны.
Как выяснилось в судебном заседании, сотрудники рыбинспекции пояснили рыбаку, что его ТС находится как раз именно в водоохраной зоне Цимлянского водохранилища. Инспекторы добавили, что ими проведены все необходимые замеры и пригласили Ж. в служебную машину для оформления административного материала.
В салоне ему передали чистый бланк протокола, который рыбак отказался подписать. Также мужчина попросил показать ему измерительный прибор и предусмотренное свидетельство о поверке. В протоколе Ж. указал, что в его присутствии никаких измерений не производилось, местоположение авто не указывалось и не фиксировалась начальная точка замера.
Суд установил, что в оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства подтверждающие вину гражданина Ж. Также обнаружены еще несколько нарушений в ходе протоколирования. Кроме того, допрошенный свидетель подтвердил обстоятельства, указанные рыбаком.
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном порядке.
